• <tr id='NcDwFT'><strong id='hEIpKY'></strong><small id='hKvHxe'></small><button id='Ge7vZR'></button><li id='cIvz5S'><noscript id='qiib8C'><big id='6E9DJG'></big><dt id='cPvfhd'></dt></noscript></li></tr><ol id='X1AgNs'><option id='EHiKAE'><table id='XRWSj9'><blockquote id='kPwC8q'><tbody id='5KW86j'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='VVQKaW'></u><kbd id='KbHjCL'><kbd id='Hr6EAA'></kbd></kbd>

      <code id='C1BnEZ'><strong id='Q5WP1j'></strong></code>

      <fieldset id='NwRiIk'></fieldset>
            <span id='yR5vK6'></span>

                <ins id='ElOhBi'></ins>
                    <acronym id='etL64P'><em id='AnpSeM'></em><td id='5g8Njo'><div id='AJUt9g'></div></td></acronym><address id='jMHKvg'><big id='VBapwA'><big id='dmGMzu'></big><legend id='yFKaOh'></legend></big></address>

                      <i id='pi30Mr'><div id='MXJLQX'><ins id='R9JhVn'></ins></div></i>
                      <i id='HAd7U6'></i>
                        • <dl id='wYOTna'></dl>
                            <blockquote id='K8VGv6'><q id='Z1cMuQ'><noscript id='I61Z3V'></noscript><dt id='FjBagi'></dt></q></blockquote><noframes id='zTSkit'><i id='V2ysH7'></i>

                            首页

                            美国智能制造项目东莞对接制造企业

                            时间:2021-05-10 04:53:35 :美国驻欧大使姗姗来迟:与特朗普的差异或成优势 | 浏览量:59853

                            百姓彩票平台亚洲东亚区唯一福彩线上机构,本站注册资金150亿,1000万以内即时到账,本站专业,安全,稳定!实力保障,购彩无忧!贴近市场需求服务实体企业

                              强化民事执行监督职能 提高执行监督精准度

                              ——最高检第六检察厅负责人就第二十八批指导性案例答记者问

                              5月10日,为指导各地检察机关依法办理民事执行监督案件,进一步强化民事执行监督职能、提高执行监督精准度,最高人民检察院发布第二十八批指导性案例(“民事执行监督”主题),最高检第六检察厅厅长冯小光就相关问题回答了记者提问。

                              1.什么是“民事执行监督”?包括什么样的监督范围?

                              答:民事执行监督以民事诉讼法和其他有关法律规定为依据,并由“两高”《关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》进一步细化。“民事执行监督”是检察机关民事诉讼监督工作的重要组成部分,是指检察机关依法对民事执行活动实行法律监督,人民法院依法接受检察机关的法律监督。检察机关办理民事执行监督案件,以事实为依据、以法律为准绳,坚持公开、公平、公正和诚实信用原则,尊重和保障当事人的诉讼权利,注重监督和支持人民法院依法行使执行权。

                              民事执行监督的范围包括对人民法院执行生效民事判决、裁定、调解书、支付令、仲裁裁决以及公证债权文书等法律文书的活动实行法律监督。

                              2. 请问制发民事执行监督指导性案例的主要考虑是什么?

                              答:2012年修订的民事诉讼法明确规定“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”2016年,为促进人民法院依法执行、规范人民检察院民事执行法律监督活动,最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》,对民事执行监督原则、监督范围、监督方式等问题予以明确。2020年7月,最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于建立全国执行与法律监督工作平台 进一步完善协作配合工作机制的意见》,就“全国执行与法律监督工作平台”建设、加强协作配合、完善工作机制、实现信息共享等内容作出相关规定。近年来,全国检察机关民事检察部门认真履行民事执行监督职能,全面加强对人民法院民事执行活动的监督,力求在破解“执行难”“执行乱”中与人民法院形成合力,做到监督与支持并重,依法办理了一批典型案件,积累了一些经验做法。2020年,全国检察机关办结执行监督案件48620件,提出检察建议37427件,法院同期采纳36754件。但是,民事执行检察工作也存在配套规定不足、监督质效不高、各地工作不平衡、人员力量与监督职能不匹配等问题。

                              此次制发检察机关民事执行监督指导性案例的主要目的在于:一是充分发挥指导性案例的示范引领作用,为全国检察机关民事检察部门依法办理执行监督案件提供办案指引,保障法律统一正确实施。民事执行监督工作起步较晚,案件大量分布在基层,基层检察机关民事检察工作的人员配备和队伍专业化建设都存在较大提升空间。民事诉讼法虽然规定检察机关有权监督民事执行活动,但缺少对监督方式、监督程序、监督效力等问题的具体规定。2016年的“两高”会签文件虽然进一步明确了监督实践中的基本问题,然而,相较于日益丰富的司法实践需求,民事执行监督仍然面临规范缺失和滞后的制度困境。通过制发民事执行监督指导性案例,旨在促进对法律适用、监督理念和司法政策的进一步厘清,也将积累的成功经验予以推广,起到积极的示范作用。二是进一步提高检察机关自身对民事执行监督工作的重视,在监督深度和广度上下功夫,同时增强社会认知度。总体说来,民事执行监督虽然在案件数量上已经达到一定规模,但是监督质效不高,有影响力的典型案件较少。本次制发指导性案例,共有106件案例入围备选,通过层层筛选、多方征求意见,高检院最终选择了3件违法情形突出、监督效果良好的案例,作为指导性案例予以发布。通过梳理总结相关检察院在促进人民法院依法执行、推动解决“执行难”“执行乱”问题上作出的努力,督促各级检察机关进一步加强对民事执行监督工作的重视。对符合依职权监督条件的案件,依法启动监督程序,提升监督广度;对倾向性、趋势性问题及时分析研判,积极提出类案监督意见或工作建议,夯实监督深度。

                              3.本批民事执行监督指导性案例有哪些特点?

                              答:本批3个案例分别来自江苏、湖北和黑龙江,主要有以下特点:

                              一是重点围绕法律适用问题和违法执行问题。其中,检例108号案例主要涉及“诉讼保全中的担保”与“反担保”的认定,以及区分“对执行行为的异议”与“对执行标的的异议”适用不同的法律救济途径;检例109号案例主要涉及执行标的物评估结果严重失实及相应违法情形的监督;检例110号案例主要涉及执行程序应当按照确定的执行依据进行强制执行,变更、追加被执行人应当遵循法定原则和程序。

                              二是检察机关依法履职取得了良好的法律和社会效果。在3个指导性案例中,检察机关均不仅限于发出检察建议,还积极跟进关注了检察建议采纳、违法行为纠正、当事人程序及实体权利保护的后续情况,实现了良好的监督效果。检例108号案件已进行了执行回转,相关当事人已将执行款返还监督申请人;检例109号案件已撤销了司法拍卖,就该案造成的财产损害,人民法院已判令相关当事人赔偿监督申请人财产损失及相应利息,就该判决的履行,双方已达成具体的履行协议;检例110号案件已撤销原执行裁定,解除对监督申请人工资账户的冻结。

                              三是针对部分检察建议未能及时得到回复、未被采纳的情形,检察机关依据《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》的相关规定进行了跟进监督,包括提请上级检察院监督,也包括原监督机关再次监督。检例108号案例和检例110号案例均属于检察机关依法跟进监督的情形。

                              4.请介绍一下本批民事执行监督指导性案例的指导意义?

                              答:一是有利于各地准确理解和把握变更、追加被执行人应当遵循法定原则和程序。审判和执行程序分工不同,当事人实体权利义务应由审判程序予以确定,执行程序通常不应直接确定当事人实体权利义务,只能依照执行依据予以执行。变更、追加被执行人应当遵循法定原则,对于法律或司法解释规定情形之外的,不能变更、追加,否则实质上剥夺了当事人的诉讼权利,属于程序违法。比如检例第110号案例,“未经审判程序,不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的具体规定虽然是2017年2月最高人民法院在《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中才明确表述的,但是,人民法院在执行程序中追加被执行人的基本原则、程序一直是确定的,这一规定只是对确定夫妻共同债务既有规则的重申。

                              二是有利于指导各地准确理解和把握涉及执行工作的相关司法解释的规定。比如,根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第85条,人民法院在审理案件期间,保证人为被执行人提供保证,人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的,案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时,即使生效法律文书中未确定保证人承担连带责任,人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。检例第108号案例中涉及到的质权人为申请解除对质物的冻结,向法院承诺对申请解除冻结错误造成的损失承担责任,不是对出质人债务的保证,不能理解为该司法解释规定的“保证人为被执行人提供保证”的情形,人民法院裁定执行其财产属于违法。值得注意的是,执行程序中将案外人认定为保证人,意味着令生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任,对当事人权利义务将产生重大影响,因此,保证责任应当依照法律规定、根据当事人的真实意思表示审查确定。

                              再比如,理解和把握执行程序中人民法院对于已设立质权的标的物采取财产保全措施的,不影响质权人的优先受偿权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条的规定,人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施,但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。在检例第108号案例中,当事人作为存单的质权人请求人民法院解除冻结,人民法院